ক্রিস ফ্রুমকে কেন স্থগিত করা হয়নি, তাকে এখন যে মামলাটি করতে হবে এবং কেন তিনি শ্রোডিঙ্গার প্যারাডক্সে আছেন তার একটি অত্যন্ত গভীর বিশ্লেষণ
লুকাস নফলার হলেন একজন ফ্রিল্যান্স সাইক্লিং সাংবাদিক যার WADA এবং UCI-এর নিয়ম ও প্রবিধানের প্রতি বিশেষ আগ্রহ রয়েছে
গত সপ্তাহে, খবর ছড়িয়েছে যে ক্রিস ফ্রুম ৭ই সেপ্টেম্বর ভুয়েলটা এস্পানার সময় নেওয়া একটি নমুনায় সালবুটামলের একটি প্রতিকূল বিশ্লেষণাত্মক অনুসন্ধান ফিরিয়ে দিয়েছেন। তারপর থেকে, অনেকেই এই বিষয়ে মন্তব্য করেছেন এবং প্রায়শই তথ্যগুলিকে ভুলভাবে বা ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে৷
এই নিবন্ধে, আমি ঘটনাগুলি তুলে ধরার চেষ্টা করব। আমি নৈতিক প্রশ্নে বিশদে যাব না, বা আমি একটি কর্মক্ষমতা-বর্ধক ওষুধ হিসাবে সালবুটামলের আশেপাশে চিকিৎসা ও ফার্মাকোলজিকাল প্রশ্নগুলি পরীক্ষা করব না৷
আমি একজন আইনী বা চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ নই, এবং আমি চাই যে এটি শুধুমাত্র একজন আগ্রহী ব্যক্তির বর্তমান নিয়ম এবং বিবৃতি সম্পর্কে বোঝার জন্য নেওয়া হোক, এমন সময়ে যখন লোকেরা এই ক্ষেত্রে নিয়মগুলি সম্পর্কে বিভ্রান্ত হতে পারে।
ফ্রুমকে কেন সাসপেন্ড করা হয়নি?
প্রথমে, আমি UCI-এর বিবৃতিটি বিচ্ছিন্ন করতে চাই:
Froome এর প্রস্রাবের একটি নমুনা 7 ই সেপ্টেম্বর ভুয়েলটা থেকে সান্টো টোরিবিও দে লিবানাতে স্টেজ 18 এর পরে নেওয়া হয়েছিল। A নমুনা সালবুটামলের একটি প্রতিকূল বিশ্লেষণাত্মক ফাইন্ডিং ফেরত দিয়েছে, এবং ফ্রুমকে 20 সেপ্টেম্বর এই বিষয়ে অবহিত করা হয়েছিল, কাকতালীয়ভাবে আইটিটি ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপের দিন যেখানে তিনি 2017 মরসুমের তার চূড়ান্ত রেসে তৃতীয় স্থান অর্জন করেছিলেন (অক্টোবরে ট্যুর সাইতামা ক্রাইটেরিয়াম ছাড়া)).
ফ্রুম দৃশ্যত বি নমুনা বিশ্লেষণের জন্য জিজ্ঞাসা করেছিলেন; এটি একটি নমুনার ফলাফল নিশ্চিত করেছে৷
অনেকেই জিজ্ঞাসা করেছিলেন কেন ফ্রুমকে এই মুহুর্তে অবিলম্বে একটি অস্থায়ী স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়নি৷ উভয় নমুনা ইতিবাচক ছিল, তাই না?
UCI কি 'ডাবল স্ট্যান্ডার্ড' প্রদর্শন করে, খেলাধুলার একজন তারকা রাইডারকে রক্ষা করে, বা এমনকি এই কেসটি পাটির নিচে ঝাড়ু দেওয়ার চেষ্টা করে? অগত্যা।
UCI-এর বিবৃতিতে বলা হয়েছে:
“নীতিগত বিষয় হিসাবে, এবং ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং কোডের প্রয়োজন না হলেও, বাধ্যতামূলক অস্থায়ী স্থগিতাদেশ প্রযোজ্য হলে UCI পদ্ধতিগতভাবে তার ওয়েবসাইটের মাধ্যমে সম্ভাব্য অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘনের রিপোর্ট করে। অনুচ্ছেদ 7.9.1 অনুযায়ী। UCI অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম অনুসারে, একটি নমুনায় সালবুটামলের মতো একটি নির্দিষ্ট পদার্থের উপস্থিতির ফলে রাইডারের বিরুদ্ধে এই ধরনের বাধ্যতামূলক সাময়িক স্থগিতাদেশ আরোপ করা হয় না।"
উদ্ধৃতিটি ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে সালবুটামলকে একটি নির্দিষ্ট পদার্থ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয় এবং UCI এই ধরনের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক অস্থায়ী স্থগিতাদেশ দিতে বাধ্য নয়৷
আমরা পরে এটিতে ফিরে আসব, তবে প্রথমে আমি প্রযুক্তিগত শব্দ 'নির্দিষ্ট পদার্থ' ব্যাখ্যা করতে চাই।
সালবুটামল একটি খুব সাধারণ হাঁপানির চিকিৎসা, সাধারণত একটি নীল রিলিভার ইনহেলার দিয়ে শ্বাস নেওয়া হয়
সালবুটামল একটি 'নির্দিষ্ট পদার্থ'
প্রথমত, আমি WADA নিষিদ্ধ তালিকার দিকে নির্দেশ করছি।
সালবুটামল হল একটি বিটা-২ অ্যাগোনিস্ট (শ্রেণী S3), এবং S3 পদার্থকে এখানে WADA কোডের অনুচ্ছেদ 4.2.2 অনুযায়ী নির্দিষ্ট পদার্থ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। WADA ওয়েবসাইটে FAQ আরও ব্যাখ্যা করে:
“এটা পরিষ্কার হওয়া উচিত যে নিষিদ্ধ তালিকার সমস্ত পদার্থ নিষিদ্ধ। 'নির্দিষ্ট' বা 'অ-নির্দিষ্ট' হিসাবে পদার্থের উপ-শ্রেণীবিভাগ শুধুমাত্র অনুমোদন প্রক্রিয়ায় গুরুত্বপূর্ণ। একটি 'নির্দিষ্ট পদার্থ' হল একটি পদার্থ যা সম্ভাব্যভাবে, সংজ্ঞায়িত অবস্থার অধীনে, অনুমোদনের বৃহত্তর হ্রাসের জন্য অনুমতি দেয় যখন একজন ক্রীড়াবিদ সেই নির্দিষ্ট পদার্থের জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করে। নিষিদ্ধ তালিকায় 'নির্দিষ্ট' বা 'অ-নির্দিষ্ট'-এর উপ-শ্রেণিকরণের উদ্দেশ্য হ'ল এটি স্বীকার করা যে কোনও পদার্থের পক্ষে অসাবধানতাবশত কোনও অ্যাথলিটের শরীরে প্রবেশ করা সম্ভব, এবং তাই অনুমোদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় ট্রাইব্যুনালকে আরও নমনীয়তার অনুমতি দেওয়া।.'নির্দিষ্ট' পদার্থগুলি 'অ-নির্দিষ্ট' পদার্থের চেয়ে কম কার্যকর ডোপিং এজেন্ট নয়, বা তারা ক্রীড়াবিদদের কঠোর দায়বদ্ধতার নিয়ম থেকে মুক্তি দেয় না যা তাদের শরীরে প্রবেশ করা সমস্ত পদার্থের জন্য দায়ী করে তোলে।"
WADA নিষিদ্ধ তালিকায় সমস্ত পদার্থ। কোন 'দ্বিতীয়-দর' ডোপিং পদার্থ নেই, পার্থক্য শুধুমাত্র বিভিন্ন পদার্থের সাথে জড়িত কেসগুলি শোনার ক্ষেত্রে।
আমি স্বীকার করব যে প্রাসঙ্গিক নিয়মগুলি আমার বিস্তৃত এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পড়ার আগে, আমি নিজেও নির্দিষ্ট পদার্থ এবং নিষিদ্ধ পদার্থগুলি কী তা নিয়ে বিভ্রান্ত ছিলাম, তাদের দুটি পৃথক বিভাগ বলে বিশ্বাস করি যখন প্রকৃতপক্ষে নির্দিষ্ট পদার্থগুলি একটি উপ- সমস্ত নিষিদ্ধ পদার্থের বিভাগ, এবং সেইজন্য সমস্ত নির্দিষ্ট পদার্থ নিষিদ্ধ পদার্থ।
WADA কোডের নিবন্ধ 4.2.2-এর এই পাদটীকাটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ:
“অনুচ্ছেদ 4.2.2-এ চিহ্নিত নির্দিষ্ট পদার্থগুলিকে অন্য ডোপিং পদার্থের তুলনায় কম গুরুত্বপূর্ণ বা কম বিপজ্জনক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়৷বরং, এগুলি কেবল এমন পদার্থ যা খেলাধুলার পারফরম্যান্সের উন্নতি ছাড়া অন্য কোনও উদ্দেশ্যে একজন ক্রীড়াবিদ দ্বারা খাওয়ার সম্ভাবনা বেশি।"
এমন একটি উদ্দেশ্য হল সত্যিকারের চিকিৎসার প্রয়োজন, এবং অনেক হাঁপানি রোগীরা সালবুটামল ব্যবহার করে।
অ্যাস্থমা রোগীদের সালবুটামলের ব্যবহার স্বীকার করে এবং কিছু পেশাদার ক্রীড়াবিদ হাঁপানির উপসর্গ প্রদর্শন করে, WADA নিষিদ্ধ তালিকা ইনহেলড সালবুটামলের উপর একটি নির্দিষ্ট ঊর্ধ্ব সীমার অনুমতি দেয় যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে থেরাপিউটিক বলে মনে করা হয় এবং এটি একটি বিবেচিত হয় না। অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘন: প্রতি 24 ঘন্টা 1600 মাইক্রোগ্রাম পর্যন্ত, কিন্তু 12 ঘন্টা প্রতি 800 মাইক্রোগ্রামের বেশি নয়।
তবে, এই ঊর্ধ্ব সীমা সালবুটামলের 'ইনপুট'-এ রয়েছে। যেহেতু একটি প্রস্রাবের নমুনা শুধুমাত্র একটি পদার্থের 'আউটপুট' পরিমাপ করতে পারে, তাই WADA এও শর্ত দেয় যে প্রতি মিলিলিটার প্রস্রাবের 1000 এর বেশি ন্যানোগ্রামের উপস্থিতি পদার্থের উদ্দেশ্যমূলক থেরাপিউটিক ব্যবহার নয় বলে ধারণা করা হয় এবং এটি একটি প্রতিকূল বিশ্লেষণ হিসাবে বিবেচিত হবে। ফাইন্ডিং (এএএফ) যদি না অ্যাথলিট একটি নিয়ন্ত্রিত ফার্মাকোকিনেটিক অধ্যয়নের মাধ্যমে প্রমাণ করে যে, অস্বাভাবিক ফলাফলটি উপরে নির্দেশিত সর্বাধিক ডোজ পর্যন্ত থেরাপিউটিক ডোজ (ইনহেলেশনের মাধ্যমে) ব্যবহারের ফলাফল ছিল।”
যদি একটি প্রস্রাবের নমুনায় সালবুটামলের উচ্চতর ঘনত্ব থাকে, প্রমাণের ভার সেই ক্রীড়াবিদের উপর চলে যায় যাকে এখন তার নির্দোষ প্রমাণ করতে হবে – তাকে নির্দোষতার প্রমাণের অভাবে দোষী সাব্যস্ত করা হবে এবং হবে।
এই অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট বিধানগুলি সালবুটামলের মতো হাঁপানির ওষুধের জন্য অনন্য (ফর্মোটেরল এবং সালমেটারলের জন্য অনুরূপ বিধান বিদ্যমান)।
এটা এখন পরিষ্কার হওয়া উচিত যে যেখানে সালবুটামল এএএফ সম্পর্কিত, যথাযথ প্রক্রিয়াটি আমাদের 'স্বাভাবিক প্রক্রিয়া' হিসাবে পরিচিত (দুঃখজনকভাবে) থেকে বিচ্যুত হয়৷
অ্যাথলিটকে তার নির্দোষতা প্রমাণ করার জন্য একটি খুব নির্দিষ্ট পথ নির্ধারণ করা হয়েছে - একটি নিয়ন্ত্রিত ফার্মাকোকিনেটিক অধ্যয়ন। আমার বোধগম্য অ্যাথলিট (আমাদের ক্ষেত্রে, ফ্রুম) একটি পরীক্ষাগারের সেটিংয়ে, অনুমোদিত সর্বোচ্চ ডোজ সালবুটামল পর্যন্ত শ্বাস নেবেন।
তিনি তখন সেই শর্তগুলির প্রতিলিপি করার জন্য বিভিন্ন অনুশীলন করতে পারেন যা তার প্রতিরক্ষা কেস অনুসারে অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ 'আউটপুট' নিয়ে যায় এবং প্রস্রাবের নমুনা দিতে পারে যা (তিনি কেবল আশা করতে পারেন) নমুনায় উপস্থিত ঘনত্বের প্রতিলিপি তৈরি করবে। AAF হিসাবে পতাকাঙ্কিত।
অস্থায়ী সাসপেনশন এখনও সম্ভব
সক্রিয় প্রতিযোগিতায় থাকাকালীন এই পরীক্ষা নেওয়ার তার ক্ষমতা আমাদের অস্থায়ী সাসপেনশনের অভাবের দিকে নিয়ে আসে। এটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আমি UCI নিয়ম, পার্ট 14, অ্যান্টি-ডোপিং:
অনুচ্ছেদ 7.9.1, "নির্দিষ্ট কিছু প্রতিকূল বিশ্লেষণাত্মক অনুসন্ধানের উপর ভিত্তি করে বাধ্যতামূলক অস্থায়ী সাসপেনশন", বলে যে "যখন একটি প্রতিকূল বিশ্লেষণাত্মক অনুসন্ধান একটি নির্দিষ্ট পদার্থ ব্যতীত অন্য কোন নিষিদ্ধ পদার্থের জন্য বা একটি নিষিদ্ধ পদ্ধতির জন্য রিপোর্ট করা হয়, তখন UCI করবে প্রযোজ্য অনুচ্ছেদ 7.2 বা 7.3-এ বর্ণিত পর্যালোচনা এবং বিজ্ঞপ্তির উপর অবিলম্বে একটি অস্থায়ী সাসপেনশন আরোপ করুন।" [জোর মাইন]
সালবুটামল, তবে, একটি নির্দিষ্ট পদার্থ, তাই এটি এখানে প্রযোজ্য নয়। পরিবর্তে, নিবন্ধ 7.9.3 প্রযোজ্য:
“এই অ্যান্টি-ডোপিং নিয়মের অধীনে যেকোন সম্ভাব্য অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য অনুচ্ছেদ 7 এর অধীনে পর্যালোচনার পরে দাবি করা হয়েছে এবং 7.9.1 বা 7.9.2 অনুচ্ছেদ দ্বারা আচ্ছাদিত নয় [যা জৈবিক পাসপোর্ট লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত, ed.], UCI রাইডারের B নমুনা (যেখানে প্রযোজ্য) বিশ্লেষণের আগে বা ধারা 8-এ বর্ণিত চূড়ান্ত শুনানির আগে একটি অস্থায়ী সাসপেনশন আরোপ করতে পারে।"
এতে একটি একক শব্দের মৌলিক গুরুত্ব রয়েছে: "মে" - "তাত্ক্ষণিকভাবে" নয়। এই নিয়মের মাধ্যমে, একটি নির্দিষ্ট পদার্থের AAF-এর ক্ষেত্রে একটি অস্থায়ী স্থগিতাদেশ আরোপ করা হবে কিনা তা UCI/CADF-এর উপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে।
UCI পারে, কিন্তু এই ধরনের ক্ষেত্রে সাময়িক স্থগিতাদেশ আরোপ করতে হবে না। যদি কোনো অস্থায়ী স্থগিতাদেশ আরোপ করা না হয়, তাহলে রাইডার তার ক্ষেত্রে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত প্রতিযোগিতা চালিয়ে যেতে পারে।
যা বলেছে, UCI, আরও ব্যাখ্যার প্রয়োজন ছাড়াই, এখনও চূড়ান্ত শুনানির আগে যেকোনো সময়ে ফ্রুমকে সাময়িকভাবে স্থগিত করতে পারে – যদিও আমি মনে করি এটি করার সম্ভাবনা খুবই কম। একটি কারণ হল যে WADA কোডের 7.9.2 অনুচ্ছেদ প্রয়োজন যে এই ধরনের ক্ষেত্রে, একজন ক্রীড়াবিদকে হয় দিতে হবে: (ক) একটি অস্থায়ী শুনানির সুযোগ, হয় অস্থায়ী সাসপেনশন আরোপ করার আগে বা সময়মত ভিত্তিতে অস্থায়ী সাসপেনশন আরোপের পর; অথবা (b) একটি অস্থায়ী সাসপেনশন আরোপের পর একটি সময়মত ধারা 8 অনুযায়ী দ্রুত শুনানির সুযোগ।”
যদি একটি পূর্ববর্তী স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়, ফ্রুম সম্ভবত তার Vuelta খেতাব হারাবেন
পরিচয়
আরেকটি সমালোচনার বিষয় হল যে ইউসিআই প্রায় তিন মাস ধরে ফ্রুমের মামলাটি প্রকাশ্যে প্রকাশ করেনি। আমি এই বিষয়ে আলোকপাত করতে নিবন্ধ 14.4.1 দেখেছি:
“কোনও রাইডার বা অন্য ব্যক্তির পরিচয় যাকে একটি অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থার দ্বারা ডোপিং-বিরোধী নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে দাবি করা হয়েছে, শুধুমাত্র নোটিশের পরে ফলাফল পরিচালনার দায়িত্ব সহ অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থা দ্বারা প্রকাশ করা যেতে পারে। অনুচ্ছেদ 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 বা 7.7 অনুসারে রাইডার বা অন্য ব্যক্তিকে এবং অনুচ্ছেদ 14.2 অনুযায়ী প্রযোজ্য অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থাগুলিকে প্রদান করা হয়েছে৷"
এটি অ্যাথলিটের অধিকার নিয়ে কাজ করে, উল্লেখ করে যে রাইডারকে তার ADRV-এর নোটিশ পেতে হবে কোনো জনসাধারণের প্রকাশ করার আগে।
যখন একটি মামলার চূড়ান্ত শুনানি হয় এবং একজন রাইডারকে খালাস না করা হয় তখনই সর্বজনীন প্রকাশ বাধ্যতামূলক, যেমনটি 14.4.2 অনুচ্ছেদে উল্লেখ করা হয়েছে:
“অনুচ্ছেদ 13.2.1 বা 13.2.2 এর অধীনে চূড়ান্ত আপিলের সিদ্ধান্তে এটি নির্ধারিত হওয়ার বিশ দিনের মধ্যে নয়, বা এই ধরনের আপিল মওকুফ করা হয়েছে, বা ধারা 8 অনুসারে শুনানি মওকুফ করা হয়েছে, অথবা অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘনের দাবিকে অন্যথায় সময়মত চ্যালেঞ্জ করা হয়নি, ফলাফল পরিচালনার জন্য দায়ী অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থাকে অবশ্যই খেলাধুলা, অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘন করা সহ অ্যান্টি-ডোপিং বিষয়ের স্বভাব সম্পর্কে রিপোর্ট করতে হবে, নাম রাইডার বা লঙ্ঘনকারী অন্য ব্যক্তির, নিষিদ্ধ পদার্থ বা নিষিদ্ধ পদ্ধতি জড়িত এবং আরোপিত পরিণতি। একই অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থাকে অবশ্যই উপরে বর্ণিত তথ্য সহ ডোপিং বিরোধী নিয়ম লঙ্ঘন সম্পর্কিত চূড়ান্ত আপিলের সিদ্ধান্তের ফলাফলগুলি বিশ দিনের মধ্যে প্রকাশ্যে রিপোর্ট করতে হবে।”
যদিও, একজন রাইডারকে খালাস দেওয়া হয়, মামলার যেকোনো প্রকাশ্যে প্রকাশের জন্য তার সম্মতি প্রয়োজন। অনুচ্ছেদ 14.4.3:
“যেকোন ক্ষেত্রে যেখানে শুনানি বা আপিলের পরে এটি নির্ধারিত হয় যে রাইডার বা অন্য ব্যক্তি ডোপিং-বিরোধী নিয়ম লঙ্ঘন করেননি, সিদ্ধান্তটি শুধুমাত্র রাইডারের সম্মতিতে সর্বজনীনভাবে প্রকাশ করা যেতে পারে বা অন্য ব্যক্তি যিনি সিদ্ধান্তের বিষয়। ফলাফল পরিচালনার দায়িত্ব সহ অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থা এই ধরনের সম্মতি পাওয়ার জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা ব্যবহার করবে, এবং যদি সম্মতি পাওয়া যায়, তাহলে সিদ্ধান্তটি তার সম্পূর্ণরূপে বা রাইডার বা অন্য ব্যক্তি অনুমোদন করার মতো সংশোধন করা আকারে প্রকাশ্যে প্রকাশ করবে।"
প্রমাণের বোঝা – ফলাফলের বিরুদ্ধে ফ্রুমের মামলা
আগেই উল্লিখিত হিসাবে, ফ্রুমকে এখন একটি নিয়ন্ত্রিত ফার্মাকোকাইনেটিক গবেষণার মাধ্যমে প্রমাণ করতে হবে যে, তার প্রস্রাবের নমুনায় সালবিউটামলের অস্বাভাবিক উচ্চ ঘনত্ব অনুমোদিত সর্বোচ্চ সীমার বেশি নয় এমন পরিমাণ সালবিউটামল শ্বাস নেওয়ার ফলাফল।
ডিয়েগো উলিসি 2014 গিরোতে তার সালবুটামল এএএফের পরে এটি করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু ফলাফল শ্রবণ প্যানেলের সম্পূর্ণ সন্তুষ্টির জন্য ছিল না, তাই উলিসিকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল (যদিও 'শুধুমাত্র' 9 মাসের জন্য; কিছু সম্পূর্ণরূপে একটি নির্দিষ্ট পদার্থের ক্ষেত্রে শুনানির প্যানেলের রেমিটের মধ্যে)।
2007 সালে, লিওনার্দো পাইপোলি গিরো ডি'ইতালিয়া চলাকালীন সালবুটামলের খুব বেশি ঘনত্ব সহ একটি প্রস্রাবের নমুনা ফেরত দেওয়ার পরে একটি ADRV থেকে খালাস পেয়েছিলেন৷
তবে, এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে সালবুটামলের উপর WADA নিয়মগুলি তখন আলাদা ছিল, সালবুটামলের প্রতিটি ব্যবহারের জন্য একটি সংক্ষিপ্ত থেরাপিউটিক ব্যবহার ছাড়ের প্রয়োজন ছিল (কিছু কিছু পাইপলিতে ছিল), সালবুটামল ইনপুটের কোনো সর্বোচ্চ মাত্রা নির্ধারণ করেনি। ', এবং এর ধারাবাহিকতায় ফার্মাকোকিনেটিক অধ্যয়নকেও প্রমাণ করার বাধ্যতামূলক উপায় হিসেবে উল্লেখ না করে যে অনুমোদিত সর্বোচ্চ সীমা অতিক্রম করা হয়নি।
একটি ফার্মাকোকিনেটিক স্টাডি পরিচালনা করা এমন কিছু নয় যা আপনি তাড়াহুড়ো করে বা স্বল্প নোটিশে করেন। 'বিবাদী' তার সাফল্যের সম্ভাবনাকে সর্বাধিক করতে চাইবে এবং কোথায় এবং কখন এটি পরিচালনা করতে হবে সে সম্পর্কে যথেষ্ট গবেষণা করতে চাইবে। এটা তার অধিকার।
আমি কীভাবে শুনানি অনুষ্ঠিত হবে সে সম্পর্কে বিস্তারিত বলব না, তবে কেবল অনুচ্ছেদ 8, শ্রবণ প্রক্রিয়া, UCI নিয়মে, পার্ট 14, অ্যান্টি-ডোপিং-এর দিকে নির্দেশ করছি৷
একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল যে কোন কঠিন সময়সীমা নেই যার মধ্যে একটি AAF পরে শুনানির সময়সূচী, পরিচালনা এবং সমাপ্ত করতে হবে৷
তবে আমি ধরে নেব যে, যেহেতু প্রমাণের ভার এখন অ্যাথলিটের উপর, যদি ফ্রুমের আইনি দল নির্ধারিত শুনানির তারিখে তা করতে বলা হলে প্রমাণ দেওয়ার পরিবর্তে মামলাটিকে দীর্ঘ সময়ের জন্য টেনে আনার চেষ্টা করে, শুনানির প্যানেল যুক্তিসঙ্গতভাবে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে ফ্রুমের নির্দোষতা প্রমাণ করার এবং তার উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়ার তাদের খুব কম উদ্দেশ্য বা ক্ষমতা নেই৷
যতক্ষণ না ফার্মাকোকিনেটিক অধ্যয়ন পরিচালিত হয় এবং প্রাসঙ্গিক শ্রবণ প্যানেল দ্বারা এর ফলাফল মূল্যায়ন না করা হয়, ফ্রুম 'দোষী' বা 'দোষী নয়'; উভয় ফলাফল এখনও সম্ভব। মামলার এই শ্রোডিঞ্জেরিয়ান প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে এবং এর খেলাধুলার ভাবমূর্তি রক্ষা করার জন্য, এটি বোধগম্য যে UCI একটি জনসাধারণের প্রকাশ করতে অনিচ্ছুক হবে যদি ফ্রুম এবং টিম স্কাই এই ধরনের পদক্ষেপ গ্রহণ করতে রাজি না হয়।
ফ্রুমের জন্য, তিনি এখন যে প্রশ্নগুলির মুখোমুখি হচ্ছেন এবং একটি পাবলিক বিতর্ক এখন একটি বৃহৎ মাত্রায় যুক্তিযুক্ত বিশ্লেষণের পরিবর্তে আবেগপূর্ণ প্রতিক্রিয়া দ্বারা প্রভাবিত, তার প্রেক্ষিতে, তিনি অবশ্যই একটি জনসাধারণের প্রকাশে সাগ্রহে সম্মত হতে অনিচ্ছুক ছিলেন তার মামলা যতক্ষণ না সংবাদপত্র লে মন্ডে এবং দ্য গার্ডিয়ান মামলার খবর পায়, গল্পটি অনুসরণ করে, সংবাদটি ভাঙার সিদ্ধান্ত নেয় এবং সম্ভবত প্রকাশের কিছুক্ষণ আগে মন্তব্যের জন্য ইউসিআই-এর পাশাপাশি ফ্রুম এবং টিম স্কাই-এর সাথে যোগাযোগ করেছিল৷
এই বিকাশের আলোকে, ইউসিআই এবং টিম স্কাই (এমন কিছু যা সম্পূর্ণরূপে সফল হয়নি; যখন এই বিবৃতিগুলির পরে দ্য গার্ডিয়ান তার নিবন্ধটি প্রকাশ করেছে, ইউসিআই স্টেটমেন্টের কয়েক মিনিট আগে লে মন্ডের টুকরোটি অনলাইনে রাখা হয়েছিল)।
সংক্ষেপে: UCI-এর একটি নির্দিষ্ট পদার্থ AAF এর জন্য Froomeকে সাময়িকভাবে স্থগিত করার কোনো বাধ্যবাধকতা ছিল না বা এই ধরনের AAF প্রকাশ্যে ঘোষণা করার কোনো বাধ্যবাধকতা ছিল না।
এই মুহুর্তে, ফ্রুম রেস করার জন্য স্বাধীন, এবং ওয়ার্ল্ডস চলাকালীন রেস করার জন্য স্বাধীন ছিল। আমি বলছি না যে Froome বা UCI দ্বারা গৃহীত পদক্ষেপ ভালভাবে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল। আমার মতে, এই পদক্ষেপটি তার নেওয়া উচিত ছিল না। যাইহোক, এটি সম্পূর্ণরূপে তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারের মধ্যে রয়েছে যে তিনি পরে অনুশোচনা করতে পারেন।
আমি সম্পূর্ণরূপে মঞ্জুর করি যে একটি দীর্ঘ এবং টানা-আউট শুনানির প্রক্রিয়া যার মধ্যে ফ্রুম, অন্যান্য রাইডারদের মত, যা পৃষ্ঠের অনুরূপ ক্ষেত্রে রয়েছে, রেস করার জন্য বিনামূল্যে, জড়িত সকলের জন্য হতাশাজনক হতে পারে, এবং সম্ভবত তাদের জন্য আরও বেশি বাইরে থেকে দেখছি।
কিন্তু আমরা যেমন শিখেছি, নির্দিষ্ট পদার্থের জন্য যথাযথ প্রক্রিয়া (বিশেষ করে সালবুটামল) অন্যান্য নিষিদ্ধ পদার্থের থেকে আলাদা।
কন্টাডোরের ক্লেনবুটারলের কেস
একটি আপাতদৃষ্টিতে সুস্পষ্ট সমান্তরাল হল 2010 এবং 2011 সালে আলবার্তো কন্টাডোরের ক্লেনবুটেরল কেস। এখানেও, খেলাধুলার অন্যতম বড় তারকাদের দ্বারা একটি AAF এর প্রকাশ্য প্রকাশ কয়েক মাস ধরে আটকে রাখা হয়েছিল।
তবে, ক্লেনবুটারল হল একটি অ্যানাবলিক এজেন্ট যা WADA নিষিদ্ধ তালিকার S1 শ্রেণীতে তালিকাভুক্ত এবং এইভাবে একটি নির্দিষ্ট পদার্থ নয়। এর মানে হল যে একটি বাধ্যতামূলক অস্থায়ী স্থগিতাদেশ অবিলম্বে কন্টাডোরকে তার AAF সম্পর্কে অবহিত করার পরে আরোপ করা উচিত ছিল এবং, UCI-এর নীতি অনুসারে, এই বাধ্যতামূলক অস্থায়ী স্থগিতাদেশটি পদ্ধতিগতভাবে রিপোর্ট করা উচিত ছিল৷
আলবার্তো কন্টাডোরকে 2010 সালে তার প্রস্রাবের ক্লেনবুটারলের জন্য সাসপেন্ড করা হয়েছিল, যার জন্য তাকে ট্যুর খেতাব দেওয়া হয়েছিল
Froome-এর ক্ষেত্রে, AAF একটি নির্দিষ্ট পদার্থের জন্য যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি অস্থায়ী স্থগিতাদেশ আহ্বান করে না এবং সেইজন্য তাৎক্ষণিকভাবে প্রকাশ্য প্রকাশও হয় না।
এটি অবিলম্বে সুস্পষ্ট নয়, এবং এটি হতাশাজনকও হতে পারে, বিশেষত কনটাডোরের ক্ষেত্রে ইউসিআই কীভাবে তার নিজস্ব নিয়ম অনুসরণ করেনি তার আলোকে। এটা জোর দিতে হবে যে Froome এর ক্ষেত্রে UCI দ্বারা কোন নিয়ম প্রকটভাবে ভঙ্গ করা হয়নি।
অভিযোগ করা হয়েছে যে ফ্রুমের ঘটনাটি ধামাচাপা দেওয়ার চেষ্টা করা হয়েছিল, সম্ভবত ইউসিআই, রাইডার এবং তার দলের মধ্যে যোগসাজশ বা আইটিটি ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপে ফ্রুমের অংশগ্রহণের কোনও অধিকার ছিল না, আমার মতে অনাকাঙ্ক্ষিত।
এটা সত্য যে UCI অস্থায়ীভাবে ফ্রুমকে স্থগিত করার সিদ্ধান্ত নিতে পারত, কিন্তু (আমার অজানা কারণে) এটি না করা বেছে নিয়েছে। আপাতদৃষ্টিতে, এই সিদ্ধান্তটি দুর্ভাগ্যজনক হতে পারে এবং একটি স্বচ্ছ খেলাধুলার সর্বোত্তম দীর্ঘমেয়াদী স্বার্থে নয় - তবে এটি একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা বর্তমানে প্রযোজ্য নিয়মগুলির দ্বারা সম্পূর্ণভাবে আচ্ছাদিত ছিল৷
স্বচ্ছতা
বর্তমান জটিল এবং প্রথম দেখায় অস্পষ্ট অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে নিয়মগুলি সংশোধন করা উচিত কিনা সে বিষয়ে আমার সম্পূর্ণরূপে গঠিত মতামত নেই। এই নিয়মগুলিকে অনেক সময় পরস্পরবিরোধী দিক বিবেচনা করতে হবে: স্বচ্ছতা খুবই গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু ক্রীড়াবিদদের গোপনীয়তার অধিকারও তাই; বিশেষ করে এমন সময়ে যখন ডেটা গোপনীয়তা অনেক দিক থেকে আক্রমণের মুখে একটি ভঙ্গুর ভাল। একটি অ্যানিমেটেড, ফ্যাক্ট-ভিত্তিক এবং বস্তুনিষ্ঠ আলোচনা যাকে আরও গুরুত্ব দেওয়া উচিত তা আমার মতে খুবই প্রয়োজন৷
আমি ইচ্ছাকৃতভাবে উভয় পক্ষ না নেওয়ার বিলাসিতা বহন করি।
তবে ফ্রুমের মামলার সাথে জড়িত ব্যক্তি এবং সংস্থার তাদের নিজস্ব এবং খেলাধুলার জন্য কীভাবে কাজ করা উচিত সে সম্পর্কে আমার একটি মতামত রয়েছে: মামলার প্রথম থেকেই সম্পূর্ণ স্বচ্ছ হওয়া উচিত।ফ্রুমকে এএএফ সম্পর্কে অবহিত করা হলে, তিনি এবং তার দল অবিলম্বে এটি ঘোষণা করতে বেছে নিতে পারতেন।
যদি বিজ্ঞপ্তির সময়টি আইটিটি ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপে তার শুরুর সময়ের আগে হয়, তবে তিনি স্বেচ্ছায় প্রতিযোগিতা করার অধিকার পরিত্যাগ করতে পারতেন এবং রেস থেকে প্রত্যাহার করতে পারতেন, কার্যকরভাবে স্ব-স্থগিত করতেন যদি UCI তার সিদ্ধান্তে অটল থাকে। অস্থায়ী স্থগিতাদেশ আরোপ করা হচ্ছে না।
একদিকে এটি স্বচ্ছতার একটি প্রশংসনীয় প্রদর্শন হবে, অন্যদিকে এর অর্থ হল যে 20 সেপ্টেম্বর থেকে একটি সম্ভাব্য স্থগিতাদেশ শুরু হবে।
আমি আশা করি যে প্রত্যেকে এই নিবন্ধটি থেকে নিম্নলিখিত বিষয়গুলি শিখেছে বা শক্তিশালী করেছে: নিয়মগুলি জটিল, প্রায়শই একজনের চেয়ে বেশি। সুইপিং বিবৃতি দেওয়ার আগে পর্যাপ্ত এবং সঠিক তথ্য খোঁজা সর্বদা ভাল পরামর্শ দেওয়া হয়৷
এই মামলাটি এখন পর্যন্ত কীভাবে পরিচালনা করা হয়েছিল তা UCI, Froome এবং টিম স্কাই দ্বারা গোপন করার প্রমাণ নয়, বা এটি 'বিচারিক হত্যা' মামলা নয়।ইউসিআই তার ডোপিং বিরোধী প্রচেষ্টাগুলিকে নিয়ন্ত্রণকারী নিয়মগুলি অনুসরণ করেছে; Le Monde এবং The Guardian, মামলাটি জানার পর, মামলার পুঙ্খানুপুঙ্খ গবেষণার পর জনস্বার্থের একটি বিষয়ে রিপোর্ট করার তাদের সাংবাদিকতার দায়িত্ব পালন করেন।
প্রায় নিশ্চিত, এই পুরো মামলাটি আরও ভালভাবে পরিচালনা করা যেত। কিন্তু সাইক্লিং খেলা এবং এর ডোপিং বিরোধী প্রচেষ্টাকে নিয়ন্ত্রণ করে এমন অনেকগুলি, বহু পৃষ্ঠার নিয়মে, এমন কোনও নিয়ম নেই যে প্রত্যেককে বিজ্ঞতার সাথে কাজ করতে হবে৷
লুকাস নফলার হলেন একজন ফ্রিল্যান্স সাইক্লিং সাংবাদিক যার WADA এবং UCI-এর নিয়ম ও প্রবিধানের প্রতি বিশেষ আগ্রহ রয়েছে
